近来，针对韩国三星、1G等6家境外大型面板生产商的价格垄断，国家发改委开出3．53亿元的首张罚单，这

也是我国迄今为止金额最高的价格违法罚单。然而，部分网友认为处罚的金额相对较低，仅为欧美针对液晶企业的反垄断罚单的1／20左右，吐槽罚金过低“不给力”。

以下哪项如果为真，最能削弱题干中网友的观点？（）

A.鉴于我国反垄断执法经验相对欠缺，《反垄断法》出台滞后于违法行为的现实，发改委此举已可谓具有标志性的意义

B.2001——2006年，韩国三星、1G等6家境外大型面板生产商合谋操纵液晶面板市场价格，严重损害了其他经营者和消费者的合法权益

C.专家一致认为，发改委此举的目的是要保护国内液晶面板市场的秩序，制止串通价格的垄断行为，不是为了打击外国企业的动机或者效果

D.在发改委的这次整改行动中，消费者的利益被忽视了，纵观罚单和整改措施，很少有针对消费者明确的补偿措施