根据《水电水利工程模板施工规范》（DL／T 5110－－2000)，下列关于模板施工的说法正确的是（

大连某水产品进出口公司(以下称“大连公司”)于5月21日向一日本公司以商业信函方式发出一份要约，欲出售一批货物。该要约中明确表示：请日本公司在5月26日以前作出答复，大连公司在此前无论发生什么情况都不会撤销该要约。预计这封商业信函将在5月24日到达日本公司处。然而，5月23日大连公司就改变了主意， 在当天以电传方式通知了日本公司：取消5月21日发出的要约。

(1) 5月23日这天，大连公司能否取消自己于5月21日发出的那份要约？

(2) 要约的撤回与要约的撤销有什么区别？

A．大连

B．长春

C．沈阳

D．北京

A．大连

B．长春

C．沈阳

D．北京

A．船舶船籍港所在地法院

B．大连法院，广州法院

C．被告所在地法院

D．原告所在地法院

1993年1月，大连甲公司与日本乙商社通过电传签订一份租船合同，约定由甲公司派船承运乙商社的一批钢材，装货港为日本大阪港，卸货港为中国天津新港。合同签订后，甲公司于同年2月派船从厦门港驶往日本大阪港受载。船抵大阪港后，乙商社以船舶不适航为理由拒绝装货。为此，与甲公司发生争议。后经双方协商，由中国船级社与日本NKKK船级社对船舶进行检验，检验结果认为船舶适航。乙商社仍然拒绝装货，致使船舶空载返回中国大连港．甲公司认为，船舶从厦门港驶往日本大阪港受载，厦门至大阪是此租船合同的预备航次。预备航次的开始即是合同履行的开始，厦门是本次租船合同的履行地。因此，于1994年3月17日向厦门海事法院起诉。

厦门海事法院有管辖权吗？

1993年1月，大连甲公司与日本乙商社通过电传签订一份租船合同，约定由甲公司派船承运乙商社的一批钢材，装货港为日本大阪港，卸货港为中国天津新港。合同签订后，甲公司于同年2月派船从厦门港驶往日本大阪港受载。船抵大阪港后，乙商社以船舶不适航为理由拒绝装货。为此，与甲公司发生争议。后经双方协商，由中国船级社与日本NKKK船级社对船舶进行检验，检验结果认为船舶适航。乙商社仍然拒绝装货，致使船舶空载返回中国大连港．甲公司认为，船舶从厦门港驶往日本大阪港受载，厦门至大阪是此租船合同的预备航次。预备航次的开始即是合同履行的开始，厦门是本次租船合同的履行地。因此，于1994年3月17日向厦门海事法院起诉。

本案中哪些法院有管辖权？

中国甲公司(卖方)与英国乙公司(买方)签订一批服装买卖合同，价格条件FOB大连。根据《2000年国际贸易术语解释通则》，下列说法正确的是？

A．中国甲公司负责租船或者订舱，并应在货物在大连上船后向乙公司及时发出通知

B．货物虽在大连装船，但交货地点在英国的目的港

C．货物的风险在大连装运港越过船舷时由卖方转移到买方

D．英国乙公司有义务为货物在运输途中的风险投保

中国甲公司(卖方)与英国乙公司(买方)签订一批服装买卖合同，价格条件FOB大连。根据《2000年国际贸易术语解释通则》，下列说法正确的是：

A．中国甲公司负责租船或者订舱，并应在货物在大连上船后向乙公司及时发出通知

B．货物虽在大连装船，但交货地点在英国的目的港

C．货物的风险在大连装运港越过船舷时由卖方转移到买方

D．英国乙公司有义务为货物在运输途中的风险投保

完全一致的租船合同，只是运费相差0.1美元/公吨。

问：船公司如与货主的租船合同产生纠纷，外运公司是否应承担相应责任和义务？

A．香港

B．大连

C．广州

D．重庆